A primera vista, el derecho al aborto ha tenido buenos resultados ante la Corte Suprema en esta legislatura. Hace dos semanas, los jueces permitieron por unanimidad que una píldora abortiva siguiera estando ampliamente disponible. El jueves, el tribunal desestimó un caso relacionado con la estricta prohibición del aborto en Idaho, que tuvo el efecto de permitir que los servicios de emergencia estatales realizaran el procedimiento cuando la salud de la paciente estaba en peligro.
Pero ambas decisiones fueron tan técnicas que resultaron fugaces. Parecían diseñadas para evitar y retrasar, para dejar un tema volátil para más tarde, o al menos hasta después del día de las elecciones.
Algunos partidarios del derecho al aborto han calificado los fallos como victorias pírricas, temiendo que puedan sentar las bases para más restricciones, ya sea por parte de los tribunales o de una segunda administración Trump.
En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, la decisión de 2022 que anuló Roe v. Wade, la Corte Suprema ha indicado que busca salir del negocio del aborto. “El poder de regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr. en nombre de la mayoría.
Los dos fallos recientes coincidieron en términos generales con ese sentimiento, aunque el propio juez Alito estaba ansioso por abordar el caso del jueves. “Aparentemente”, escribió, “el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que plantea este caso”. Esto es lamentable.
La mayoría ha adoptado una opinión diferente, pero su estrategia evasiva no puede durar, dijo Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis.
“Lo que está claro, tanto para este mandato como para el que probablemente seguirá, es que la lucha contra el aborto no quedará en manos de los estados”, dijo. “El poder ejecutivo y la Corte Suprema siempre tendrán voz. »
David S. Cohen, profesor de derecho en la Universidad de Drexel, dijo que el fin de Roe es el comienzo de una guerra en la que cada bando busca la victoria total. Esto significa, dijo, que la Corte Suprema no podrá eludir cuestiones difíciles a largo plazo.
“En ambos casos”, dijo sobre los fallos de este mes, “el tribunal evitó abordar el atolladero creado por la anulación de Roe v. Vadear. Sin un derecho nacional a la atención del aborto, casos polémicos como estos seguirán regresando a los tribunales. El tribunal no puede evitar para siempre el desorden que se ha impuesto a sí mismo”.
Y añadió: “Ninguna de las partes en este debate dejará de luchar por el resultado deseado: una norma nacional aplicable en todas partes. Así que no hay duda de que veremos cada vez más casos de este tipo ante la Corte Suprema en los próximos años”.
Ambas decisiones no resolvieron casi nada.
El primero simplemente decía que los médicos y los grupos que impugnaban la aprobación de una píldora abortiva por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos no habían sufrido ningún daño que les permitiera presentar una demanda. El tribunal no se pronunció sobre la legalidad de la acción de la agencia.
Otros oponentes, incluidos tres estados que ya intervinieron en el caso ante el tribunal inferior (Idaho, Kansas y Missouri), seguirán luchando. Su impugnación podría llegar a la Corte Suprema con bastante rapidez.
El asunto de Idaho fue aún más banal. El Tribunal, que había tomado la inusual medida de aceptar revisar la decisión de un juez de primera instancia antes de que fallara un tribunal de apelaciones, prefirió no involucrarse en una etapa tan temprana.
La Corte Suprema desestimó el caso al considerarlo “concedido imprudentemente”, lo que es como decir “no importa”. Después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos se pronuncie, la Corte Suprema puede revisar el caso.
También podría enfrentar una apelación de una ley de Texas muy similar, que fue confirmada por el Quinto Circuito. La administración Biden ya presentó una petición solicitando la revisión de esta decisión.
“Ambas decisiones me parecen victorias pírricas de la administración Biden”, dijo el profesor Ziegler. En el caso de la píldora abortiva, Administración de Alimentos y Medicamentos v. En la Alianza para la Medicina Hipocrática, dijo, el tribunal interpretó las protecciones de conciencia para los médicos que se oponen al aborto de manera mucho más amplia que en decisiones anteriores.
En el caso del aborto de emergencia, Moyle v. En Estados Unidos, dijo el profesor Ziegler, la jueza Amy Coney Barrett «también aludió a la importancia de la protección de la conciencia y expresó sospechas sobre las justificaciones del aborto por motivos de salud mental; estas dos situaciones podrían tener consecuencias en el futuro». »
Rachel Rebouché, decana de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple, dijo que «estas decisiones no pueden describirse como puras victorias para los defensores del aborto».
«Las cuestiones centrales de ambos casos seguramente se llevarán nuevamente ante el tribunal», afirmó. «El tribunal no se pronunció sobre el fondo de ninguna de las decisiones, y ya hay casos en marcha para probar la legalidad del aborto con medicamentos por correo y hacer cumplir las leyes estatales sobre el aborto que no hacen excepciones para evitar lesiones graves o amenazas a la salud».
Las próximas elecciones pueden haber influido en la inacción de la Corte Suprema. Después de todo, la decisión Dobbs, dictada pocos meses antes de las elecciones intermedias de 2022, fue una bendición política para los demócratas.
Greer Donley, profesor de derecho en la Universidad de Pittsburgh, dijo que la mayoría conservadora del tribunal tal vez hubiera querido evitar «una decisión impopular sobre el aborto basada en el mérito en un año electoral».
La profesora Ziegler dijo que no estaba segura de cómo se tuvo en cuenta la elección en los cálculos del tribunal.
«Hubiera sido extraordinario que la Corte emitiera dos decisiones importantes en un año electoral, y es justo suponer que los jueces más institucionalistas de la Corte estaban buscando una manera de evitar ese resultado», afirmó. “Al mismo tiempo, había razones reales para posponer la decisión sobre el fondo en ambos casos. »
Y añadió: “Esto significa que no hay pruebas convincentes de que este sea un año electoral; después de todo, ¿por qué seguir estos casos en un año electoral en primer lugar? – pero parece muy probable que las próximas elecciones hayan hecho que tirar la olla sea aún más atractivo en el futuro”.
Si Trump gana, muchas de las cuestiones en juego en ambos casos podrían resolverse mediante una acción ejecutiva. Su administración podría retirar las pautas de atención de emergencia en cuestión en los casos de Idaho y Texas, y podría interpretar una antigua ley, la Ley Comstock, para tratar de prohibir el envío por correo de píldoras abortivas.
Sin embargo, digamos lo que digamos sobre la dirección de la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el aborto, dijo el profesor Cohen, es importante no perder de vista quién ganó y quién perdió en las dos decisiones recientes.
«El movimiento antiaborto ganó impulso con estos casos y pasó por alto ambos casos», dijo el profesor Cohen. “No podían detener las píldoras abortivas ni impedir que la ley federal anulara las prohibiciones estatales del aborto. Eso podría cambiar en el futuro, pero ahora mismo están 0 de 2 después de Dobbs.
