El acuerdo logrado con tanto esfuerzo en miles de demandas contra Purdue Pharma iba a ser anulado el jueves después de que la Corte Suprema rechazara protecciones de responsabilidad para los propietarios de la compañía, miembros de la multimillonaria familia Sackler. Esta decisión impide efectivamente la liberación de miles de millones de dólares que podrían ayudar a aliviar los estragos de la adicción a los opioides.
El futuro de estos casos, algunos de los cuales datan de hace una década, es ahora incierto, mientras estados, gobiernos locales, tribus y más de 100.000 personas que han demandado a la empresa, más conocida por su analgésico recetado OxyContin, reflexionan sobre la secuencia de los acontecimientos. .
El tribunal anuló una condición en la que los Sackler habían insistido durante mucho tiempo: inmunidad de todas las demandas actuales y futuras relacionadas con los opioides a cambio de pagos de hasta 6 mil millones de dólares a los demandantes.
En un comunicado, Purdue calificó la decisión de “desgarradora” porque el acuerdo fue aceptado por una abrumadora mayoría de demandantes.
«Nos pondremos en contacto inmediatamente con los mismos acreedores que ya han demostrado que pueden unirse para llegar a un acuerdo», dijo la compañía, para que Purdue pueda salir de la quiebra y los fondos puedan comenzar a fluir.
Los descendientes del Dr. Mortimer Sackler y el Dr. Raymond Sackler emitieron una declaración conjunta sugiriendo que estaban listos para continuar las discusiones y que «esperaban llegar a una resolución que proporcionaría recursos sustanciales para ayudar a combatir una crisis compleja de salud pública».
Pero no han indicado si aceptarían pagar miles de millones de dólares sin protecciones de responsabilidad. “La triste realidad es que la alternativa es un proceso legal costoso y caótico en los tribunales de todo el país”, continúa el comunicado. «Si bien confiamos en que prevaleceremos en cualquier litigio futuro dadas las profundas tergiversaciones con respecto a nuestras familias y la crisis de opioides, seguimos creyendo que un acuerdo rápidamente negociado para proporcionar miles de millones de dólares a las personas y comunidades necesitadas es la mejor manera de avanzar. . »
En declaraciones, varios estados dijeron que esperaban reanudar las negociaciones.
“La decisión del tribunal significa que ahora debemos volver a la mesa de negociaciones. Purdue y los Sacklers deben pagar para que podamos salvar vidas y ayudar a las personas a vivir libres de adicción”, dijo el Fiscal General de Carolina del Norte, Josh Stein. «Si no pagan, los veré en el tribunal». »
Los abogados que negocian para los gobiernos locales dijeron en un comunicado que la continua demora estaba mermando la posible compensación, mientras que los costos legales se acumulaban. «Estudiaremos la opinión y trazaremos un camino a seguir para garantizar que la familia Sackler no escape a la justicia», dice el comunicado.
Una pregunta central se cierne sobre cualquier nueva negociación: si los Sackler no pueden obtener protección total de responsabilidad, ¿cuánto estarán dispuestos a pagar para resolver estos casos?
Algunos abogados involucrados en las largas negociaciones con Purdue esperaban que la Corte Suprema fallara en contra del plan actual. Los entrevistados por The New York Times lo hicieron bajo condición de anonimato, citando la sensibilidad del tema. Dijeron que se habían programado sesiones de mediación y que en privado habían predicho que eventualmente se encontraría una solución.
La protección contra demandas civiles generalmente se brinda a las empresas que salen de una reestructuración por quiebra, como es el caso de Purdue. Pero como sólo la empresa, no los Sackler, se acogió a la protección por quiebra, la Corte Suprema dijo que los Sackler no tenían derecho a la misma protección.
Al hacerlo, el tribunal se puso del lado del Síndico de Estados Unidos, una rama del Departamento de Justicia que supervisa el sistema federal de quiebras, que dijo que un juez de quiebras no tenía la autoridad para otorgar dicha protección. El gobierno argumentó que otorgarle a la familia esta protección se habría hecho sin el consentimiento de los futuros demandantes y, por lo tanto, los habría privado de sus derechos al debido proceso.
Varios estados lucharon contra el acuerdo durante meses y terminaron extrayendo aún más dinero de los Sackler antes de que firmaran. Tras la decisión del Tribunal Supremo, William Tong, fiscal general de Connecticut, uno de esos estados, afirmó: «El Tribunal Supremo de los Estados Unidos tiene razón: no se debe permitir que los criminales multimillonarios escondan su dinero en un tribunal de quiebras. » Esperaba que se reanudaran las negociaciones en el tribunal de quiebras.
El acuerdo también prevé compensaciones a cientos de tribus. Verlon José, presidente de la Nación Tohono O'odham, que cuenta con 36.000 miembros, la mayoría con base en Arizona, dijo: «Los Sackler han causado sufrimiento a millones, han causado miles de millones de dólares en daños y han creado una epidemia de miseria que ha durado décadas. . Los Sackler restantes seguirán siendo multimillonarios mientras la gente siga muriendo de adicción. »
Entre las muchas compañías farmacéuticas demandadas en el litigio nacional por opioides, pocas, incluida Purdue, han aceptado pagar compensación a víctimas individuales además de a los gobiernos estatales y locales. Más de 100.000 demandantes individuales, incluidas familias de personas que murieron por sobredosis de opioides, podrían haber sido elegibles para una compensación de entre $3.500 y $48.000 según el acuerdo de Purdue.
Ryan Hampton, quien fue copresidente del comité de quiebras de Purdue que representaba a víctimas individuales, dijo el jueves que lo que más le preocupaba era proteger esa participación en cualquier nueva negociación.
“Los defensores de todo el país van a luchar como locos y presionarán a los fiscales generales estatales para garantizar que cada centavo de la compensación a las víctimas esté protegido a toda costa”, dijo. “Las víctimas deben ser lo primero, antes de que cualquier Estado participe en el nuevo acuerdo negociado. »
Pero Ellen Isaacs, cuyo hijo murió de una sobredosis, había luchado durante mucho tiempo contra el acuerdo de Purdue porque creía que los Sackler no deberían obtener un pase libre legal.
Su abogado, Michael Quinn, acogió con satisfacción la decisión del jueves y dijo: «La decisión preserva los derechos de las víctimas individuales a aceptar un acuerdo o ejercer su derecho a acudir a los tribunales contra los no deudores», declaró, utilizando un término legal para designar. los Sackler.
Al igual que los 50 mil millones de dólares que ya pagaron extrajudicialmente otras compañías farmacéuticas en el litigio nacional por opioides, los miles de millones de dólares pagados por Purdue y Sackler estaban destinados a educación, tratamiento y prevención de adicciones. Cada estado y sus gobiernos locales tienen sus propios protocolos de desembolso.
Aunque muchas empresas han fabricado, distribuido y vendido opioides, Purdue es ampliamente considerada la creadora del vibrante mercado de los analgésicos en 1996 con el lanzamiento de OxyContin, que comercializó agresivamente como un fármaco de acción prolongada y casi no adictivo. Otros fabricantes se lanzaron a este lucrativo mercado y, en unos pocos años, el abuso de opioides y las muertes por sobredosis se generalizaron en todo el país. Las consecuencias han impactado a las familias, las fuerzas del orden, los servicios de emergencia y las agencias de bienestar infantil.
En 2014, los gobiernos locales comenzaron a presentar demandas contra Purdue. En septiembre de 2019, Purdue, que enfrentaba casi 3.000 demandas, incluidas cientos dirigidas personalmente a los Sackler, se declaró en quiebra para una reestructuración, una medida que puso todas las reclamaciones en suspenso.
En los cuatro años transcurridos desde entonces, el reclamo más obstinado que ha retrasado la resolución del caso ha sido la insistencia de los Sackler en que quieren ser liberados permanentemente de futuras demandas relacionadas con opioides presentadas por Purdue.
A lo largo de los años, grupos de fiscales generales estatales abandonaron sus objeciones a la solicitud de los Sackler, con el fin de cerrar el trato.
