Un equipo de economistas analizó recientemente 20 años de investigación revisada por pares sobre el costo social del carbono, una estimación del daño causado por el cambio climático. Concluyeron que el costo promedio, ajustado por métodos mejorados, es significativamente más alto que la cifra más reciente del gobierno de Estados Unidos.
Esto significa que las emisiones de gases de efecto invernadero, con el tiempo, tendrán un impacto mayor de lo que anticipan los reguladores. A medida que evolucionan las herramientas para medir los vínculos entre el clima y la producción económica –y a medida que las interacciones entre el clima y la economía amplifican los costos de maneras impredecibles– las estimaciones de daños no hacen más que aumentar.
Es el tipo de datos que uno podría esperar que hiciera saltar las alarmas en toda la industria financiera, que monitorea de cerca los desarrollos económicos que podrían afectar las carteras de acciones y préstamos. Pero fue difícil detectar incluso una onda.
De hecho, últimamente las noticias de Wall Street se han centrado principalmente en una retirada de los objetivos climáticos más que en un nuevo compromiso. Los bancos y los administradores de activos se están retirando de las alianzas climáticas internacionales y están irritados por sus reglas. Los bancos regionales están aumentando los préstamos a los productores de combustibles fósiles. Los fondos de inversión sostenibles sufrieron salidas de capital paralizantes y muchos colapsaron.
Entonces, ¿qué explica esta aparente desconexión? En algunos casos, es un clásico dilema del prisionero: si las empresas cambian colectivamente hacia energías más limpias, un clima más frío beneficiará más a todos en el futuro. Pero en el corto plazo, cada empresa tiene un incentivo individual para beneficiarse de los combustibles fósiles, lo que hace que la transición sea mucho más difícil de lograr.
Y cuando se trata de evitar daños climáticos en sus propias operaciones, el sector financiero realmente está luchando por comprender lo que significará un futuro cálido.
Para comprender lo que está sucediendo, póngase en el lugar de un banquero o un administrador de activos.
En 2021, el presidente Biden volvió a incorporar a Estados Unidos al Acuerdo de París y sus reguladores financieros comenzaron a emitir informes sobre el riesgo que representa el cambio climático para el sistema financiero. Un pacto global de instituciones financieras asumió compromisos por valor de 130 billones de dólares para tratar de reducir las emisiones, creyendo que los gobiernos crearían infraestructura regulatoria y financiera para que estas inversiones fueran rentables. Y en 2022 se aprobó la Ley de Reducción de la Inflación.
Desde entonces, se han invertido cientos de miles de millones de dólares en proyectos de energía renovable en Estados Unidos. Pero eso no significa que sean una apuesta segura para las personas a las que se les paga por desarrollar estrategias de inversión. Las reservas de energía limpia se han visto afectadas por altas tasas de interés y problemas en la cadena de suministro, lo que ha llevado a la cancelación de proyectos de energía eólica marina. Si hubiera comprado algunos de los mayores fondos cotizados en bolsa de energía solar a principios de 2023, habría perdido alrededor del 20% de su dinero, mientras que el resto del mercado de valores se dispararía.
«Si pensamos en la mejor manera de mover sus carteras en la dirección que las beneficie, es realmente difícil hacerlo», dijo Derek Schug, jefe de gestión de carteras de Kestra Investment Management. «Probablemente serán grandes inversiones en 20 años, pero cuando nos juzgan entre uno y tres años, es un poco más difícil para nosotros».
Algunas empresas se dirigen a clientes institucionales, como los fondos de pensiones de funcionarios públicos, que quieren que la lucha contra el cambio climático forme parte de su estrategia de inversión y están preparados para recibir un golpe a corto plazo. Pero no constituyen la mayoría. Y en los últimos dos años, muchos bancos y administradores de activos se han alejado de cualquier etiqueta climática, por temor a perder negocios ante estados que desaprueban tales preocupaciones.
Además, la guerra en Ucrania ha debilitado los argumentos financieros a favor de una transición energética rápida. La inteligencia artificial y el movimiento hacia una mayor electrificación están aumentando la demanda de electricidad, y las energías renovables no han seguido el ritmo. De modo que los bancos continuaron otorgando préstamos a los productores de petróleo y gas, lo que generó ganancias récord. Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, dijo en su carta anual a los accionistas que simplemente detener los proyectos de petróleo y gas sería «ingenuo».
Todo esto depende del atractivo relativo de las inversiones que frenarían el cambio climático. ¿Qué pasa con el riesgo que el cambio climático representa para las inversiones del sector financiero, a través de huracanes más poderosos, olas de calor que destruyen las redes eléctricas, incendios forestales que destruyen ciudades?
Hay pruebas de que los bancos y los inversores incorporan algunos riesgos físicos, pero gran parte de ellos permanecen ocultos y desapercibidos.
Durante el año pasado, la Reserva Federal pidió a los seis bancos más grandes del país que examinaran qué pasaría con sus balances si un huracán severo azotara el noreste. Un resumen del mes pasado indicó que las instituciones estaban teniendo dificultades para evaluar el impacto en las tasas de morosidad debido a la falta de información sobre las características de los bienes, sus contrapartes y especialmente su cobertura de seguro.
Parinitha Sastry, profesora asistente de finanzas en la Columbia Business School, estudió a las aseguradoras inestables en estados como Florida y descubrió que la cobertura era a menudo mucho más débil de lo que parecía, lo que hacía más probable el impago de las hipotecas después de los huracanes.
«Estoy muy, muy preocupado por esto porque los mercados de seguros son un eslabón débil y opaco», dijo el Dr. Sastry. «Hay paralelos con algunos de los vínculos complejos que ocurrieron en 2008, donde hay un mercado débil y no regulado que se extiende al sistema bancario».
Los reguladores temen que no comprender estos efectos en cadena no sólo podría poner en problemas a un solo banco, sino incluso convertirse en un contagio que socave el sistema financiero. Tienen sistemas para monitorear problemas potenciales, que algunos reformadores financieros han criticado como inadecuados.
Pero mientras el Banco Central Europeo ha tenido en cuenta el riesgo climático en su política y supervisión, la Reserva Federal se ha resistido a asumir un papel más activo, a pesar de los indicios de que el clima extremo está alimentando la inflación y que las altas tasas de interés ralentizan la transición a la energía limpia.
«El argumento ha sido: 'A menos que podamos demostrar de manera convincente que esto es parte de nuestro mandato, el Congreso debería encargarse de ello, no es asunto nuestro'», dijo Johannes Stroebel, profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York. .
En última instancia, esta opinión puede resultar correcta. Los bancos están en el negocio de gestionar el riesgo y, a medida que mejoran las herramientas de pronóstico y modelización climática, pueden dejar de otorgar préstamos a empresas y ubicaciones obviamente riesgosas. Pero eso sólo crea más problemas para la gente de estas zonas cuando el crédito y la inversión empresarial se agotan.
«Se puede concluir que esto no representa una amenaza para la estabilidad financiera y que aún pueden ocurrir pérdidas económicas significativas», señaló el Dr. Stroebel.
Si bien sigue siendo difícil evaluar dónde se encuentran los riesgos en la propia cartera, acecha una incertidumbre a corto plazo: el resultado de las elecciones estadounidenses, que podría determinar si se tomarán medidas adicionales para abordar las preocupaciones climáticas o si se cancelarán los esfuerzos existentes. Una estrategia climática agresiva podría no funcionar tan bien bajo una segunda administración Trump, por lo que puede parecer prudente esperar y ver cómo se desarrolla.
«Dado cómo ha evolucionado nuestro sistema hasta ahora, está evolucionando tan lentamente que todavía hay tiempo para pasar al otro lado de la valla proverbial», dijo Nicholas Codola, gerente senior de cartera de Brinker Capital Investments.
John Morton se desempeñó como asesor climático de la Secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, antes de unirse a Pollination Group, una firma de asesoría y gestión de inversiones centrada en el clima. Observó que las grandes empresas dudan en invertir en inversiones sensibles al clima a medida que se acerca noviembre, pero cree que «hay dos cosas equivocadas y bastante peligrosas en esta suposición».
Primero: estados como California están estableciendo reglas más estrictas para las divulgaciones financieras relacionadas con el carbono y podrían fortalecerlas aún más si ganan los republicanos. Y segundo: Europa está implementando gradualmente un “mecanismo de ajuste de fronteras de carbono”, que castigará a las empresas contaminantes que deseen hacer negocios allí.
«Nuestra opinión es: tengan cuidado», dijo Morton. “Estarás en desventaja en el mercado si terminas con una gran bolsa de carbono en 10 años. »
Pero en la actualidad, incluso las instituciones financieras europeas están bajo presión de Estados Unidos, que –a pesar de proporcionar algunos de los subsidios más generosos para inversiones en energía renovable hasta ahora– no ha impuesto ningún precio al carbono.
La compañía mundial de seguros Allianz ha esbozado un plan para alinear sus inversiones para evitar un calentamiento superior a 1,5 grados Celsius para finales de siglo, si todos hicieran lo mismo. Pero es difícil inclinar una cartera hacia activos amigables con el clima mientras otros fondos asumen empresas contaminantes y obtienen ganancias a corto plazo para clientes impacientes.
«Ese es el principal desafío para un administrador de activos: involucrar realmente al cliente», dijo Markus Zimmer, economista de Allianz. Los gestores de activos no tienen herramientas suficientes para desviar dinero de inversiones contaminantes hacia inversiones limpias si quieren seguir en el negocio, afirmó.
«Por supuesto que ayuda que el sector financiero sea ambicioso, pero en realidad no se puede reemplazar la falta de acción por parte de los responsables de la formulación de políticas», añadió el Dr. Zimmer. “Al final, es muy difícil moverse por allí”.
Según una nueva investigación, los beneficios son mayores cuanto más rápida se produce la descarbonización, porque los riesgos de daños extremos aumentan con el tiempo. Pero sin un conjunto uniforme de reglas, alguien está obligado a cosechar los beneficios inmediatos, a expensas de quienes no lo hacen, y el resultado a largo plazo es desfavorable para todos.
«Lo peor es que comprometes tu modelo de negocio a 1,5 grados de cumplimiento y se logran tres grados», dijo el Dr. Zimmer.
